Краткий отчёт
о реализации инновационного проекта в образовательных учреждениях
Ульяновской области в 2009–2010 учебном году
1. Статистика участия в проекте общеобразовательных школ муниципалитетов
Ульяновской области
Всего на 01.06.2010 г. в тестовой системе «Дикобраз» зарегистрировано 298 образовательных учреждений Ульяновской области, включая учреждения высшего и среднего профессионального образования.
В отличие от 2008 года, когда 50% школ в силу разных причин организовывали тестирование на базе муниципальных опорных школ, в 2009–2010 уч.году практически все школы, принявшие участие в проекте, освоили технологию Интернет–тестирования с использованием тестовой системы «Дикобраз» на своей базе.
В период зимней и весенней сессий с января по июнь 2010 года в инновационном проекте приняли участие 240 школ из всех муниципальных образований Ульяновской области, что составляет 47% от общего числа общеобразовательных учреждений региона.
Всего за этот период протестировано по области 19266 учащихся.
Данные о количестве школ и учащихся Ульяновской области, принявших участие в независимой диагностике, представлены в «Сводной ведомости участия образовательных учреждений Ульяновской области в инновационном проекте в период январь–июнь 2010 года» (см. табл.1).
Сводная ведомость участия образовательных учреждений Ульяновской области
в инновационном проекте в период январь–июнь 2010 года
табл.1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Наименование муниципалитета |
Количество школ |
Количество протестировавшихся учащихся по предметам: |
в
с
е
г
о |
участие в проекте
| в
с
е
г
о |
Русский язык |
Математика
(алгебра, геометрия) |
Физика |
Обществознание |
Проч |
| ед. |
% |
4 кл. |
5 кл. |
8 кл. |
9 кл. |
10 кл. |
11 кл. |
4 кл. |
5 кл. |
8 кл. |
9 кл. |
10 кл. |
11 кл. |
10 кл. |
11 кл. |
10 кл. |
11 кл. |
11 кл. |
| Базарносызганский район |
9 |
6 |
67% |
521 |
71 |
– |
– |
123 |
62 |
– |
71 |
– |
– |
133 |
61 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Барышский район |
25 |
23 |
92% |
2364 |
384 |
– |
– |
523 |
221 |
14 |
385 |
– |
24 |
488 |
222 |
11 |
20 |
7 |
10 |
48 |
7 |
| Вешкаймский район |
19 |
7 |
37% |
394 |
14 |
– |
– |
104 |
78 |
– |
15 |
– |
– |
106 |
77 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| г. Димитровград |
17 |
7 |
41% |
904 |
63 |
– |
– |
276 |
98 |
8 |
51 |
– |
– |
294 |
100 |
14 |
– |
– |
– |
– |
– |
| Инзенский район |
20 |
14 |
70% |
637 |
21 |
– |
– |
189 |
110 |
– |
21 |
– |
– |
189 |
107 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Карсунский район |
19 |
4 |
21% |
95 |
19 |
– |
– |
25 |
3 |
– |
19 |
– |
– |
26 |
3 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Кузоватовский район |
22 |
10 |
45% |
945 |
138 |
– |
– |
237 |
117 |
– |
139 |
– |
– |
206 |
108 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Майнский район |
25 |
2 |
8% |
28 |
– |
– |
– |
6 |
– |
– |
6 |
– |
– |
12 |
4 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Мелекесский район |
22 |
14 |
64% |
613 |
108 |
1 |
7 |
101 |
74 |
– |
134 |
1 |
7 |
114 |
60 |
– |
– |
– |
6 |
– |
– |
| Николаевский район |
27 |
13 |
48% |
898 |
152 |
17 |
30 |
147 |
91 |
28 |
104 |
6 |
38 |
154 |
74 |
18 |
24 |
– |
– |
15 |
– |
| Новомалыклинский район |
15 |
14 |
93% |
508 |
156 |
– |
– |
10 |
87 |
– |
158 |
– |
– |
10 |
87 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Новоспасский район |
12 |
9 |
75% |
758 |
71 |
– |
– |
160 |
162 |
– |
114 |
– |
– |
156 |
95 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Павловский район |
15 |
12 |
80% |
567 |
76 |
– |
– |
147 |
34 |
12 |
83 |
– |
– |
143 |
33 |
12 |
– |
– |
15 |
– |
12 |
| Радищевский район |
15 |
9 |
60% |
435 |
75 |
– |
– |
92 |
51 |
– |
89 |
– |
– |
90 |
38 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Сенгилеевский район |
15 |
5 |
33% |
376 |
44 |
– |
– |
48 |
56 |
33 |
44 |
– |
– |
36 |
56 |
32 |
– |
7 |
– |
12 |
8 |
| Старокулаткинский район |
13 |
11 |
85% |
530 |
84 |
– |
– |
125 |
54 |
– |
82 |
– |
– |
130 |
55 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Старомайнский район |
17 |
8 |
47% |
463 |
37 |
– |
– |
138 |
57 |
– |
37 |
– |
– |
136 |
58 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| Сурский район |
21 |
9 |
43% |
815 |
103 |
– |
3 |
187 |
97 |
– |
107 |
– |
3 |
186 |
91 |
– |
27 |
– |
11 |
– |
– |
| Тереньгульский район |
16 |
6 |
38% |
398 |
61 |
– |
– |
51 |
54 |
– |
55 |
– |
– |
63 |
76 |
– |
19 |
– |
19 |
– |
– |
| г. Ульяновск |
93 |
16 |
17% |
2747 |
422 |
– |
– |
557 |
384 |
19 |
369 |
– |
– |
562 |
413 |
21 |
– |
– |
– |
– |
– |
| Ульяновский район |
24 |
13 |
54% |
1753 |
237 |
– |
– |
329 |
174 |
139 |
241 |
– |
– |
313 |
177 |
143 |
– |
– |
– |
– |
– |
| Цильнинский район |
30 |
14 |
47% |
635 |
25 |
– |
– |
175 |
100 |
2 |
26 |
– |
– |
194 |
111 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
| Чердаклинский район |
20 |
10 |
50% |
1205 |
204 |
– |
3 |
219 |
108 |
3 |
257 |
– |
3 |
273 |
126 |
3 |
3 |
– |
3 |
– |
– |
| г. Новоульяновск |
5 |
4 |
80% |
677 |
102 |
– |
8 |
150 |
77 |
– |
102 |
– |
7 |
153 |
78 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
| ИТОГО по региону: |
516 |
240 |
47% |
19266 |
2667 |
18 |
51 |
4119 |
2349 |
258 |
2709 |
7 |
82 |
4167 |
2310 |
256 |
93 |
14 |
64 |
75 |
27 |
2. Рейтинг активности муниципальных образований Ульяновской области в реализации проекта
Положительные моменты реализации проекта впервые позволили сформировать региональный рейтинг активности муниципальных образований в реализации инновационного проекта, (см. табл. 2).
табл.2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| № |
Наименование МО |
Участие школ в проекте |
Публикация опыта проведения диагностики, выступления, доклады на семинарах |
Участие педагогов в СООМ и в составлении тематических тестов |
Организация мониторинга в МО |
Активность финансовой поддержки МО |
Обучение кадров, проведение семинаров |
Организация работ (делопроизводство, подготовка технической базы, выполнение инструкций, грамотная техническая поддержка) |
СУММА набранных баллов |
| Набранные баллы |
| 1 |
Барышский район |
9 |
2 |
3 |
– |
3 |
3 |
– |
20 |
| 2 |
Новомалыклинский район |
9 |
2 |
– |
5 |
– |
3 |
– |
19 |
| 3 |
Сенгилеевский район |
3 |
5 |
7 |
– |
– |
3 |
– |
18 |
| 4 |
Николаевский район |
4 |
2 |
3 |
– |
2 |
3 |
3 |
17 |
| 5 |
г.Новоульяновск |
8 |
– |
– |
– |
2 |
2 |
– |
12 |
| 6 |
Мелекесский район |
6 |
– |
– |
3 |
– |
– |
3 |
12 |
| 7 |
Чердаклинский район |
5 |
– |
– |
– |
2 |
5 |
– |
12 |
| 8 |
Тереньгульский район |
3 |
– |
3 |
3 |
– |
3 |
– |
12 |
| 9 |
Старокулаткинский район |
8 |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
11 |
| 10 |
Павловский район |
8 |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
11 |
| 11 |
Новоспасский район |
7 |
– |
– |
– |
3 |
– |
– |
10 |
| 12 |
Инзенский район |
7 |
– |
– |
– |
3 |
– |
– |
10 |
| 13 |
Радищевский район |
6 |
– |
– |
3 |
– |
1 |
– |
10 |
| 14 |
Кузоватовский район |
4 |
– |
– |
– |
3 |
– |
3 |
10 |
| 15 |
г.Ульяновск |
1 |
– |
6 |
– |
1 |
2 |
– |
10 |
| 16 |
Базарносызганский район |
6 |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
9 |
| 17 |
Ульяновский район |
5 |
– |
– |
– |
2 |
2 |
– |
9 |
| 18 |
г.Димитровград |
4 |
– |
– |
– |
2 |
– |
– |
6 |
| 19 |
Цильнинский район |
4 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
5 |
| 20 |
Карсунский район |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
5 |
| 21 |
Старомайнский район |
4 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
4 |
| 22 |
Сурский район |
4 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
4 |
| 23 |
Вешкаймский район |
3 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
| 24 |
Майнский район |
0 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
3. Слабо усвоенные элементы (западающие темы) содержания учебного курса
В ходе диагностики выявлены следующие наименее усвоенные учащимися темы (дидактические единицы).
Слабо усвоенные темы курса
табл.3
Математика 11 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 2.6.7 |
Решение комбинированных неравенств: решать, находить решения по заданному условию |
0% |
| 5.7.1 |
Комбинации многогранников. Проводить доказательные рассуждения и вычислять значения геометрических величин |
0% |
| 5.2.2 |
Трапеция. Средняя линия трапеции. Площадь трапеции. Применять указанные элементы содержания при решении задач |
3,1% |
| 5.7.3 |
Комбинации многогранников и тел вращения. Проводить доказательные рассуждения и вычислять значения геометрических величин |
10,4% |
Русский язык 11 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 10.5 |
Анализ средств выразительности русской речи |
2,2% |
| 5.8 |
Сложное предложение. (сложносочинённые, сложноподчинённое) |
34,9% |
| 5.7 |
Грамматика. Осложнённое простое предложение |
39,2% |
Математика 10 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 3.3.3 |
Экстремумы функции: находить аналитически |
9,1% |
| г_3.3 |
Окружность, вписанная в треугольник, и окружность, описанная около треугольника. Вписанные и описанные четырехугольники. Вписанные и описанные окружности правильного многоугольника |
10,4% |
| 5.5.2 |
Пирамида. Проводить доказательные рассуждения и вычислять значения геометрических величин |
13,0% |
| 5.2.2 |
Трапеция. Средняя линия трапеции. Площадь трапеции |
13,3% |
| 3.1.5 |
Четность (нечетность) функции: распознавать, использовать свойства при решении задач |
16,1% |
| г_8 |
Решение планиметрических задач |
16,4% |
Русский язык 10 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 5.8 |
Сложное предложение. (Сложносочинённые, сложноподчинённое) |
26,0% |
| 3.3 |
Морфемика и словообразование. Основные способы словообразования |
36,5% |
Математика 9 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| г_2.6 |
Правильные многоугольники. Вписанные и описанные многоугольники. |
22,8% |
| а_6.5.2 |
Арифметическая прогрессия. Формулы общего члена арифметической прогрессии и суммы n первых членов арифметической прогрессии. |
24,1% |
| а_8.1.8 |
Примеры графических зависимостей, отражающих реальные процессы; чтение и интерпретация. Числовые функции, описывающие эти процессы.. |
29,8% |
Русский язык 9 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 5.8 |
Сложное предложение. (Сложносочинённые, сложноподчинённое) |
29,4% |
| 3.3 |
Морфемика и словообразование. Основные способы словообразования |
36,5% |
Математика 4 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 6.1.8 |
Письменные приёмы арифметических действий (сложение, вычитание, умножение, деление, решения текстовых задач) |
49,8% |
Русский язык 4 класс
|
|
|
| Код элемента содержания |
Элементы содержания, проверяемые заданиями КИМ |
Усвоение
в % |
| 1.1 |
Фонетические единицы языка. (Звуки и буквы. Гласные и согласные звуки. Соотношение звука и буквы). Алфавит. |
44,5% |
| 1.3 |
Фонетический и орфоэпический разбор и анализ слова |
49,2% |
4. Анализ эффективности и объективности внутришкольной диагностики
В качестве оценки эффективности и объективности внутришкольной диагностики качества обучения учащихся использованы данные инспекционных выборочных проверок качества учебных достижений учащихся, проведение которых осуществлялось экспертами Комитета в соответствии с декларируемыми принципами Модели общественно-государственного контроля качества обучения. Такие проверки по графику Комитета проведены в 33 школах области, протестированы в присутствии эксперта Комитета 314 учащихся. Процент выборки составил 57–60%.
Данные анализа показали:
- При организации выборочной контрольной проверки методом тестирования в присутствии эксперта все показатели ниже, чем при самостоятельном тестировании учащихся в образовательном учреждении.
- Лишь две школы при контрольной проверке подтвердили свои показатели (МОУ Озерская СОШ МО Чердаклинский район и МОУ Теньковская СОШ МО Карсунский район), что свидетельствует об объективности проведения внутришкольной независимой диагностики качества обучения в этих ОУ.
- Фактический показатель СОУ, в среднем, при выборочной проверке ниже на 20-30%.
- Процент выполнения тестовых заданий (тестовый процент) при выборочной проверке ниже, в среднем, на 15-25 %.
- Реальная оценка за выполнение тестовых заданий, при выборочной проверке, в среднем, на 1 балл ниже.
- В целом, при организации школой внутренних мониторинговых исследований, которые школа проводит по собственной инициативе и не передаёт в Комитет, показатели совпадают с реальной ситуацией качества обучения. При проведении диагностики по инициативе Комитета в рамках процедур аккредитации или контрольных проверок, показатели завышаются отдельными образовательными учреждениями на 20-30%.
5. Анализ использования учебников по русскому языку и математике в 4, 9, 10 и 11 классах общеобразовательных учреждений Ульяновской области
Анализ использования учебников выполнен по данным матриц независимой компьютерной диагностики качества учебных достижений учащихся на 2010 год, представленных образовательными учреждениями (в количестве 161-ой школы) в ИСРЦ «Инновации в образовании» и федерального перечня учебников, допущенных МОН РФ к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях на 2009/2010 уч. год., утверждённого приказом МОН РФ от « 9 » декабря 2008 г. № 379. При анализе также учтены данные проекта перечня МОН РФ на 2010/2011 уч. год.
Данные анализа показали:
| 1. |
Количество наименований учебников по русскому языку и математике, разрешённых к использованию в 4, 9, 10 и 11 классах в соответствии с перечнем МОН РФ, ед. |
– 114 |
| 2. |
Количество наименований учебников по русскому языку и математике из перечня МОН РФ, используемых в школах Ульяновской области в 4, 9, 10 и 11 классах, ед. |
– 40 |
| 3. |
Количество наименований учебников по русскому языку и математике из перечня МОН РФ, используемых в школах Ульяновской области в 4, 9, 10 и 11 классах, %. |
– 35% |
| 4. |
Количество используемых учебников в школах области, отсутствующих в перечне МОН РФ, разрешённых к использованию
(в % от общего числа используемых учебников)
|
– 2.9% |
| 5. |
Номенклатура основных учебников, применяемых в ОУ региона приведена в табл. 4 |
|
табл.4
|
|
|
|
|
|
№
в списке
МОН РФ |
Наименование |
Класс |
Издательство |
Школы, использующие учебник |
| кол-во |
% |
| Русскиий язык 4 кл. |
| 42 |
Рамзаева Т.Г. Русский язык |
4 |
Дрофа |
76 |
66,67% |
| 20 |
Зеленина Л.М., Хохлова Т.Е. Русский язык |
4 |
Просвещение |
33 |
28,95% |
| Математика 4 кл. |
| 196 |
Моро М.И. Бантова М.А., Бельтюкова Г.В. и др. Математика |
4 |
Просвещение |
107 |
94,69% |
| Русский язык 9 кл. |
| 55 |
Бархударов С.Г., Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. и др. Русский язык |
9 |
Просвещение |
94 |
70,15% |
| 358 |
Тростенцова Л.А., Ладыженская ТА., Дейкина А.Д. и др. Русский язык |
9 |
Просвещение |
17 |
12,06% |
| Алгебра 9 кл. |
| 478 |
Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И. и др. Алгебра |
9 |
Мнемозина |
134 |
92,41% |
| 481 |
Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И., Суворова СБ. Алгебра |
9 |
Просвещение |
| 484 |
Мордкович А.Г., Семенов П.В. Алгебра |
9 |
Мнемозина |
7 |
4,83% |
| 487 |
Мордкович А.Г., Николаев Н.П. Алгебра |
9 |
Мнемозина |
| Геометрия 9 кл. |
| 494 |
Атанасян Л.С , Бутузов В.Ф., Кадомцев СБ. и др. Геометрия |
7–9 |
Просвещение |
63 |
96,92% |
| Русский язык 10–11 |
| 766 |
Гольцова Н.Г., Шамшин И.В., Мищерина М.А. Русский язык (базовый уровень) |
10–11 |
Русское слово |
55 |
49,55% |
| 764 |
Власенков А.И., Рыбченкова Л.М. Русский язык (базовый уровень) |
10–11 |
Просвещение |
34 |
30,63% |
| 767 |
Греков В.Ф., Крючков С.Е., Чешко Л.А. Русский язык (базовый уровень) |
10–11 |
Просвещение |
16 |
14,41% |
| Математика 10–11 |
| 817 |
Колмогоров А.Н., Абрамов A.M., Дудницын Ю.П. и др. Алгебра и начала математического анализа (базовый уровень) |
10–11 |
Просвещение |
96 |
84,21% |
| 811 |
Мордкович А.Г., Смирнова И.М. Математика (базовый уровень) |
10 |
Мнемозина |
9 |
7,89% |
| 812 |
Мордкович А.Г., Смирнова И.М. Математика (базовый уровень) |
11 |
Мнемозина |
| 827 |
Никольский СМ., Потапов М.К., Решетников Н.Н. и др. Алгебра и начала математического анализа (базовый и профильный уровни) |
10 |
Просвещение |
4 |
3,51% |
| 828 |
Никольский СМ., Потапов М.К., Решетников Н.Н. и др. Алгебра и начала математического анализа (базовый и профильный уровни) |
11 |
Просвещение |
| Геометрии 10–11 |
| 830 |
Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. и др. Геометрия (базовый и профильный уровни) |
10–11 |
Просвещение |
53 |
94,64% |
Следует отметить, что при рассмотрении данных матриц, составленных педагогами образовательных учреждений, имеет место значительное количество неверных записей применяемых учебников. Только 5% от числа представленной номенклатуры учебников записаны в соответствии с правилами записи библиографических данных учебника. Имеет место большое количество ошибок в написании фамилий авторов и названий учебников. Тем не менее, по представленным данным удалось выявить наиболее распространённые учебники, сделать анализ применяемости учебников, который можно использовать в работе СООМ при составлении базы тестовых заданий и планов тестов.
Подробный отчёт представлен в Комитет по контролю и надзору в сфере образования
и Ассоциацию лучших школ Ульяновской области
|
